Главная | Семейное право | Судебная практика о реорганизации юридического лица

Статья 57 ГК РФ. Реорганизация юридического лица

Удивительно, но факт! Принудительная ликвидация характеризуется следующими признаками: Данные нормы получили широкое распространение в практике деятельности юридических лиц.

Суды подобные ситуации разрешают на основании правил о правопреемстве прав и обязанностей. При этом судебная практика исходит из того, что при ликвидации юридического лица в соответствии со ст. Напротив, при прекращении деятельности арендодателя - юридического лица в связи с его реорганизацией ст.

Вывод из судебной практики: При ликвидации арендодателя - юридического лица нормы ст. Как видно из материалов дела, по договору от Азов, Петровский бульвар, 7. В тот же день подписан акт приема-передачи имущества. Азова принял постановление N о ликвидации предприятия Суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Применение указанной нормы рассчитано на случаи перехода права собственности хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения к другому лицу в порядке наследственного правопреемства, на основании договора обладателя вещного права с контрагентом, либо административного акта, допускающего универсальное правопреемство. Ликвидация юридического лица не влечет такого правопреемства, поэтому в силу статьи Гражданского кодекс Российской Федерации договор аренды от Данное обстоятельство подтверждено свидетельством N от Ввиду этого ранее находившиеся в пользовании ГУП "Виктория" земельные участки общей площадью га Постановлением администрации Тамбовского района от Постановлением администрации Тамбовского района N от С указанным юридическим лицом заключен договор аренды N 81 от Полагая, что данный договор нарушает права и законные интересы КФХ "Малютка" и КФХ "Юг", поскольку они являются арендаторами земельных участков площадью ,6 га и ,2 га соответственно в границах земель ГУП "Виктория", истцы обратились с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно основывался на следующем. В соответствии со ст. Приняв во внимание названные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства ликвидированного ГУП "Виктория" в качестве арендодателя в отношении истцов прекратились с момента внесения записи в государственный реестр, то есть с Основываясь на данном выводе и на том обстоятельстве, что с новым арендатором соответствующих договоров истцы не заключили, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истцов о том, что смена арендодателя не является основанием для изменения или прекращения договоров аренды в силу п. При реорганизации арендодателя - юридического лица нормы ст.

Реорганизация юридического лица

Постановление ФАС Московского округа от В то же время, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от По Акту приема-передачи здания сооружения от Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, получателем арендной платы по вышеуказанному договору с 01 января года является истец.

Вместе с тем, суды обеих инстанций также установили, что письмом от Право хозяйственного ведения на сданный в аренду объект возникло у истца в порядка универсального правопреемства, в результате реорганизации в форме присоединения, с момента фактической передачи ему этого здания ст. Как следует из материалов дела, Предприятие арендодатель и РОД "Молодые спасатели" арендатор с согласия собственника заключили договор от Отменяя в части решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что договорные отношения между сторонами прекратились в связи с ликвидацией стороны в обязательстве - Предприятия, применив к спорным отношениям статью Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит указанные выводы суда не соответствующими нормам материального права.

Примеры практики - судебные решения по статье 57 ГК РФ:

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица должника или кредитора. В силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование юридического лица является одним из способов реорганизации, в результате которого юридическое лицо одного вида преобразовывается в юридическое лицо другого вида изменяется организационно-правовая форма юридического лица с переходом к вновь возникшему юридическому лицу прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Согласно статье 61 того же Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии со статьей 37 Федерального закона от Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Предприятие было ликвидировано, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и указанным выше положениям законодательства. Переход к вновь возникшему юридическому лицу прав и обязанностей преобразуемого юридического лица не в полном объеме не свидетельствует о том, что имеет место ликвидация юридического лица.

В связи с изложенным не имелось оснований для применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с преобразованием Предприятия в Общество и оставлением здания по спорному адресу в федеральной собственности в отношении этого объекта прекратилось право хозяйственного ведения.

Однако прекращение права хозяйственного ведения не влечет прекращения обременения имущества правом аренды, возникшим на основании договора аренды от В таком случае к указанному договору может быть применен пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В данных обстоятельствах в силу закона произошел переход полномочий на сдачу имущества в аренду от субъекта права хозяйственного ведения в связи с прекращением этого права к собственнику, что не должно неблагоприятно отражаться на правах арендатора. К тому же из пункта 8. Прекращение договора субаренды при досрочном прекращении договора аренды Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст.

судебная практика о реорганизации юридического лица перехватил

Влияние основания досрочного прекращения договора аренды на применение норм ст.


Читайте также:

  • Снятие ареста с недвижимого имущества судебными приставами
  • Статья семейного кодекса право на проживание с детьми
  • В заявлении об установлении факта признания отцовства
  • Можно ли вернуть права если вернут промилле
  • Лучшие адвокаты по семейным делам в ижевске